作者：王海妍,郭 红,赵 菁,杨 倮,刘幼华,赵 丹,琚 慧

摘要:

目的：系统评价不同约束情况及约束方式的约束效果。

方法:系统检索 PubMed、 TheCochraneLibrary、 EMBASE、 EBSCO、 Ovid、中国学术期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、中国科技期刊数据库中关于不同身 体约束情况及约束方式的约束效果对比研究,检索时间为建库至2017 年8 月 1 日。按照纳入及排除标准筛选文 献、提取资料并评价纳入文献的方法学质量。采用 RevMan5. 2 软件对数据进行分析。

结果:共纳入18项研究 , Meta分析结果显示: 约束病人非计划性拔管发生率高于非约束病人[ OR=2. 53, 95% CI ( 1. 74,3. 67) , P <0. 00001] , 改进约束用具病人非计划性拔管发生率[ OR=0. 14, 95% C I ( 0. 08,0. 25), P <0. 00001]、皮肤受损发生率[ OR= 0. 08, 95% C I ( 0. 04,0. 15), P <0. 00001]、约束松脱发生率[ OR=0. 21, 95% C I ( 0. 06, 0. 78), P =0. 02]低于传统 约束用具病人,优化约束流程病人非计划性拔管发生率[ OR=0. 09, 95% C I ( 0. 04,0. 20), P <0. 00001]、皮肤受 损发生率[ OR=0. 26, 95% C I ( 0. 16, 0. 42), P <0. 00001]、血液循环障碍发生率[ OR=0. 17, 95% CI ( 0. 06, 0. 48) , P =0. 0007]低于常规约束流程病人。描述性分析结果显示:观察组病人满意度均高于对照组病人( P <0. 05)。

[结论:现有证据表明:与非约束相比,约束并不能有效降低非计划性拔管发生率,但是针对约束病人,改进约束工具、优化约束流程有利于降低病人非计划性拔管发生率、皮肤受损发生率、血液循环障碍发生率及约束松脱发生 率,提高病人满意度。

链接全文